Toivotamme The Entertainment Strategy Guyn tervetulleeksi kaksiosaisen sarjan toiseen osaan, jossa tarkastellaan Netflixin sulautumisia ja yritysostoja. Tässä osassa he tarkastelevat yhdeksää kohdetta, jotka Netflix voi joko hankkia tai yhdistää, mukaan lukien runsaasti ilmeisiä ehdokkaita, mutta muutamia yllätyksiä.
Minun viimeinen artikkeli oli varoitus kaikille niille, jotka haluavat purjehtia fuusioiden ja yritysostojen (M&A) vesillä ja etsivät haudattua aarretta: se ei ole helppoa. Huonot strategiahait ja liikaa maksavat merirosvot väijyvät joka aallolla. Silti, jos etsit kunniaa ostamalla muita, yleensä pienempiä yrityksiä, annan sinulle kartan, josta löydät M&A-aarteen.
kaveri ja Heather erosivat
Aihe on liian seksikäs sivuutettavaksi.
Olen jakanut mahdolliset Netflixin fuusio- ja yritysostovaihtoehdot neljään ryhmään: Elokuva, TV, Wildcards ja Being Acquired.
Elokuvastudiot
Miksi Netflix haluaisi omistaa elokuvastudion? Kaksi syytä: yksi Netflix todennäköisesti hyväksyisi ja toinen ei. Ensinnäkin kokonaisen historiallisen sisällön kirjaston ostaminen on luultavasti halvempaa kuin sen rakentaminen tyhjästä. Kun Disney esimerkiksi osti Foxin, he eivät vain saaneet tulevia elokuvia, vaan he saivat Saalistaja , hahmo , ja Alienit franchising-sopimuksia. Ja oikeudet käyttää niitä uudelleen suoratoistopalveluissaan aikojen loppuun asti.
Syy, jonka kanssa Netflix ei suostuisi – mutta ehkä sen pitäisi – on se, että jopa mahtava Netflix voisi oppia jotakin perinteisiltä studioilta. Tietenkin Netflix on osoittanut, että he voivat myös tehdä paljon hyviä elokuvia - Lintulaatikko , Poisto , Enola Holmes – mutta luultavasti edes heidän huippuelokuvansa eivät olisi menestysfilmejä lipputuloissa. (Taaskaan en usko, että Ted Sarandos ostaisi tätä.)
Sony Pictures
Logiikka
Sony on viimeinen kuudesta suuresta yhtiöstä, jolla ei ole omaa suoratoistoalustaa (okei, he omistivat Cracklen, mutta useimmat ihmiset eivät tiedä, mikä Crackle on…). Heillä on syvä kirjasto, ja Netflix on vain lisensoinut heidän elokuviaan vuosiksi tulevaisuudessa. Jos maksat jo niin paljon, saatat yhtä hyvin omistaa studion.
Huono puoli
Sonylla ei ole suoratoistolaitetta, koska sen IP on luultavasti heikoin suurista studioista. Lisäksi sen paras IP on vuokrattu Disneyltä (Spider-Man Marvelin kautta). Lisäksi vaikka Netflix osti Sonyn, Disney osti juuri kaikki kirjastoikkunat, joita Sony ei myynyt Netflixille, mikä tarkoittaa, että Netflixin olisi odotettava viisi vuotta hallitakseen koko elokuvakirjastoa uudelleen.
Hintalappu
On hieman vaikeampaa spekuloida, koska Sony Picturesin omistaa Sony Corporation, joten sillä ei ole puhdasta markkina-arvoa vertailtavaksi. Lukemani analyysin perusteella , ja TV-liiketoiminta mukaan lukien, arvostan noin 5-10 miljardia dollaria. (Vaikka jos todellinen ostoprosessi avautuisi, heillä on luultavasti eniten kasvuvaraa tässä arvostuksessa.
Lionsgate
Logiikka
Lionsgate on Sony Picturesin jälkeen eniten tuottava studio, joka on saatavilla avoimilla markkinoilla. Lionsgate on teknisesti miniduuri – eli studio, jota ei pidetty kuuden suuren joukossa 2000-luvulla – mutta joitakin vuosia 2010-luvulla, erityisesti Nälkäpelit / Iltahämärä , se itse asiassa ylitti joitakin suuria kotimaisia lipputuloja. Lionsgaten omistaminen merkitsisi muutaman suuren franchising-sopimuksen lisäämistä Netflixin kassaan, mukaan lukien Nälkäpelit , Iltahämärä , Näin ja John Wick sarja.
Huono puoli
Lionsgate omistaa Starzin, joka on yhä näkyvämpi omana striimaajana. Jos Netflix osti Lionsgaten, on epäselvää, mitä se tekisi Starzin kanssa. Netflix todennäköisesti lopettaisi sen – kova myynti ilman Lionsgatea – tai sulkeisi sen – mikä tarkoittaa, että maksaisit omaisuudesta, jonka aiot tappaa. Lisäksi, vaikka Lionsgatella on joitain franchising-sopimuksia, sillä on vain 20 vuoden elokuvia, mikä on pienempi kuin useimmat suuret studiot.
Hintalappu
Koska Lionsgate on julkisesti noteerattu, voimme tarkastella sen osakekurssia suoraan. Tässä tapauksessa sen markkina-arvo on tällä hetkellä 3,2 miljardia dollaria (10. toukokuuta), joten aseta vaihteluväli 3-5 miljardiin dollariin, jolloin on jälleen mahdollisuus tarjoussodaan nostaa hintoja.
MGM
Logiikka
Suoraan sanottuna MGM on zombistudio. He eivät ole enää suuri studio, jolla ei ole studioaluetta ja pieni osuus vuotuisista lipputuloista. Heidän suurin väitteensä kuuluisuuteen on James Bond -franchising, mutta he eivät omista sitä täysin, koska he tuottavat elokuvia Eon Productionsin kanssa. Heillä on historiallinen perintö ja sen myötä joitain kirjaston nimikkeitä. Myönnän, tämä on heikko peruste väittää, että Netflixin pitäisi ostaa ne! Todennäköisesti parasta MGM:lle on, että sen pääomasijoittajat haluaisivat myydä ne saadakseen tuottoa vaikeuksissa olevien omaisuuserien ostamisesta.
Huono puoli
Osoittautuu, että MGM ei omista niin paljon heidän luettelostaan kuin he luulevat, koska se on myynyt suuria annoksia viime vuosikymmeninä huonon kassavirran aikoina. MGM myi erityisesti kaksi 1930-luvun kruununjalokiviä, The Wizard of Oz ja Gone with the Wind, Ted Turner vuonna 1985, Tämä tarkoittaa, että useimmat historialliset nimikkeet ovat AT&T/Warner Median omistuksessa.) Lionsgaten tavoin MGM omistaa myös EPIXin, vanhan kaapeli- ja suoratoistoyrityksen.
Hintalappu
MGM on tällä hetkellä yksityisomistuksessa, mikä tekee niiden hintalappulla spekuloimisesta hieman vaikeampaa. Vielä vuonna 2020 huhut pyörivät siitä Apple harkitsi MGM:n ostamista ja hinta oli noin 5 miljardia dollaria. Tämä voi olla korkea riippuen MGM:n edelleen omistamista varoista, mutta se on hyvä lähtökohta.
Pienemmät elokuvastudiot
On olemassa useita pienempiä studioita ja tuotantotaloja, jotka voisivat lisätä Netflixin luetteloon, A24:stä STX Entertainmentiin ja lukemattomiin muihin. Vetoomus on, että Netflix saisi välittömästi laajemman jakelukapasiteetin, jos se aikoo jatkaa elokuvien julkaisemista teattereissa, kuten Kuolleiden armeija , mikä on debytoi Cinemarkin teattereissa tällä viikolla .
Tuomio?
Mikä on elokuvan todennäköisin hankinta? Laittaisin sen Sonyn ja Lionsgaten välille. Molemmilla on eri asiat meneillään.
Sonylla on paljon korkeampi hintalappu, mutta myös paljon syvempi kirjasto, mukaan lukien televisio ja elokuvat. Sanotaan näin: jos Netflix maksaa jo 500 miljoonaa dollaria seuraavien vuosien aikana vuokraakseen Seinfeldin ja ehkä miljardi dollaria vuokratakseen Sonyn first window -elokuvia, miksi ei maksaisi viisi kertaa enemmän omistaakseen studion ja sen luettelon ikuisesti? Heitä se tosiasia, että Sonyn (ryhmittymän) on huhuttu haluavan myydä vuosia, ja tämä ei ole venytys. Vaikka lisenssisopimusten purkaminen vie aikaa, se ei ole ylitsepääsemätön este.
Se on kuitenkin kallista, ja tässä Lionsgate tulee esiin. Jos Netflix voisi lisätä Lionsgaten vain 5 miljardilla dollarilla, se on alle 2,5 % heidän nykyisestä markkina-arvostaan. Vielä nykyäänkin Lionsgate on luultavasti arvokkain elokuvahankinta.
Televisio-studiot
Elokuvan tapaan Netflix tuottaa paljon televisiota, joten yhden suurimmista TV-studioista ostaminen voisi auttaa laajentamaan tätä jalanjälkeä. Luultavasti kirjastotelevisio-ohjelmat, kuten NCIS, Breaking Bad ja House Hunters, ovat jopa arvokkaampia kuin kirjastoelokuvat.
ViacomCBS
Logiikka
Suoraan sanottuna on hämmästyttävää, että olemme saaneet näin monta sanaa, enkä ole vielä maininnut ViacomCBS:n myymistä. M&A-spekulaatioiden suhteen ViacomCBS on kohde, jonka kaikki haluavat myydä. ViacomCBS:n pitäisi sulautua Verizoniin! Tai Amazon! Tai Apple! Tai erota uudestaan! Vetovoima on se, että ViacomCBS:llä on valtavasti omaisuutta (Paramount Mission Impossible ja Star Trek, CBS:n kanava ja kirjasto, live-urheilu) ja useimmat analyytikot uskovat, että niitä johdetaan huonosti, mikä tarjoaa mahdollisuuden arvonluontiin. Jos Netflix voisi omistaa ViacomCBS:n, he voisivat lisätä kassaan tonnia arvokasta sisältöä.
Huono puoli
No, CBS on valtava. Ei osakekurssilla tai markkina-arvolla, vaan varojen, kanavien, jakelun ja ihmisten kannalta. Tämän kokoisen yrityksen houkutteleminen vie Netflixin huomion muutaman seuraavan vuoden ajan. Sillä välin oikea kysymys olisi, voisiko Netflix keskittyä omaisuutensa yhdistämiseen ja samalla katkaista ViacomCBS:n vanhojen yritysten kassavirrat. Puhumattakaan, mitä teet Paramount+:lla sulautumisen jälkeen? Vaikka studiot väittävät usein synergiaa ostaessaan kilpailijoita, fuusiot eivät useimmiten johda tehokkuusetuihin.
Hintalappu
ViacomCBS:n markkina-arvo on noin 25 miljardia dollaria. Mutta se on mennyt vuoden vuoristoradalla, ja osakekurssit ovat olleet niin korkealta 101 dollarista kuin 10 dollaria maaliskuun 2020 ja maaliskuun 2021 välisenä aikana, mikä tarkoittaa, että niiden arvo on pudonnut 6,5 miljardista dollarista aina 65 miljardiin dollariin. . Tällä hetkellä he käyvät kauppaa suunnilleen samassa paikassa, missä he olivat sulautuessaan, noin 40 dollarilla osakkeelta.
Löytö
Logiikka
Olen kannattanut Netflixin Discoveryn ostoa jo vuosia. Logiikka tässä on sama kuin muissakin – halpa sisältö –, mutta sen sijaan, että keskittyisit kireästi käsikirjoitettuihin alkuperäiskappaleisiin, keskity mielettömään, todellisuushintaan, joka muodostaa valtavan osan television katselusta ja suoratoistosta. Discoveryllä on paljon sitä, ja he ovat työstäneet tuotteitaan aggressiivisesti Discovery+:ssa, joka julkaistiin tammikuussa. Itse Discovery on kasvanut ostettuaan kilpailevan skriptittömän kaapelikonsernin Scrippsin maaliskuussa 2018.
elokuvat tulevat Netflixiin joulukuussa 2018
Huono puoli
No, nyt tämä sopimus ei voi toteutua. Warner Media Discovery oli kannattava, mutta nyt ne ovat luultavasti liian suuria eivätkä halua tehdä fuusiota Netflixin kanssa, ellei Netflix maksa liikaa. (Jos luit eilisen artikkelin, olin lopettanut tämän artikkelin ennen viime viikon fuusiouutisia.)
Tuomio?
Tähän liittyen ajattelin, että televisio olisi parempi sisältömahdollisuus, mutta kaapelin ja suoratoiston monimutkaisten lisäysten vuoksi en todellakaan näe sitä. Puhumattakaan, TV-maailma on paljon yhtenäisempi kuin elokuva, ja suurin osa parhaista resursseista on jättiläiskilpailijoissa, kuten Disney, Comcast ja AT&T. Jos Netflix voisi ostaa kirjaston yksin, luulen, että he hyppäsivät siihen, mutta sitä ei todellakaan ole olemassa.
Paras vaihtoehto on kuitenkin edelleen Discovery. Sen striimaaja on tarpeeksi nuori, jotta Netflix voisi lisätä kaiken sisällön ja tilaajat melko helposti. Samaan aikaan 10 miljardin dollarin lisätulon saaminen vuodessa ei ole kauheaa koko tuotannon rahoittamiseksi.
Yksi huolenaihe sekä televisiossa että elokuvissa on kuitenkin tarjoussota. Kaikki nämä hinnat ovat tämänhetkisiä arvostuksia. Jos huhut vuotavat siitä, että Netflix tarkastelee vakavasti Sonya, Lionsgatea, Discoveryä tai ViacomCBS:ää, Amazon ja Apple voivat myös mitata kiinnostusta ja nostaa hintoja kaikille. Harkitse näitä lähtökohtia.
Jokerimerkkien hankinnat ja fuusiot
Jos Netflix päättää katsoa menneisyyteen, se voisi lisätä jakeluaan (enimmäkseen suoratoistoa) tai monipuolistaa muun tyyppistä suoratoistosisältöä.
DAZN
Logiikka
Jos Netflixin tavoitteena on olla televisio, yksi heidän portfolionsa räikeistä heikkouksista on suorat tapahtumat, erityisesti urheilu. Ei sillä, että Netflix ei ymmärtäisi live-urheilun arvoa – he näyttävät säännöllisesti urheiludokumentteja, kuten The Last Dance tai Formula One: The Drive to Survive – mutta niiden tilausalusta ei vain toimi hyvin todellisissa peleissä. Lisäksi erittäin vähäisellä suoratoistolla Netflixin olisi rakennettava ohjelmointikyky talossa. DAZN:n kaltaisen streamerin ostaminen ratkaisee tämän ongelman.
Huono puoli
Urheilu on kaksiteräinen miekka. Vaikka Disney lihottui ESPN:n asiakasmaksuista 2000-luvulla, he lähettivät suuren osan tuloista takaisin urheiluliigalle ostamaan oikeudet. (Urheiluoikeudet nousevat 5 % vuodessa .) Tällä tavalla urheilu on vähän hamsterin pyörää, sillä joutuu maksamaan yhä enemmän urheiluoikeuksien säilyttämiseksi. Myös DAZN on tällä hetkellä menettää rahaa – kerrotaan 1–1,5 miljardia dollaria vuodessa 300 miljoonan dollarin tuloilla – joten DAZN:n ostaminen voi viedä kassavirran positiivisuuden pitkälle tulevaisuuteen.
Hintalappu
DAZN's on miljardöörin yksityisessä hallinnassa Len Blavatnik , joka on rahoittanut tappionsa tähän mennessä. He ovat hakeneet ulkopuolista rahoitusta kahdesti – mukaan lukien jopa miljardi dollaria viime vuonna – mutta eivät tehneet yhtään sopimusta. Tämä tarkoittaa, että tämän yrityksen arvo voi vaihdella hurjasti riippuen siitä, miten eri yritykset näkevät sen potentiaalin ja sen huhuttujen 8 miljoonan maailmanlaajuisen tilaajansa mukaan. Kutsu sitä missä tahansa 2 miljardista 20 miljardiin dollariin riippuen heidän taloutensa ja ostajan visiosta tulevasta kasvusta.
(FuboTV on tähän liittyen virtuaalinen nippu urheiluun keskittyviä kanavia. Ne ovat yksi ainoasta riippumattomasta streamaamisesta, ja niillä käydään julkista kauppaa, ja niiden markkina-arvo on tällä hetkellä noin 2 miljardia dollaria.)
Yritä löytää NOPEA osto
Logiikka
Viime viikolla vuoti uutinen, että Netflix julkisti toiston nyt -painikkeen, jolla voi nopeasti toistaa sisältöä loputtomaan vieritykseen turhautuneille ihmisille. Tämä on Netflix, joka vastaa FASTien, ilmaisten, mainoksilla tuettujen, suoratoisto-TV-palvelujen, kuten PlutoTV, Tubi tai Xumo, nousuun. Nämä yritykset tarjoavat kätevän kanavaoppaan, kuten vanhan kaapelitelevision, ja lukemattomia uusintoja. Yhden näistä yrityksistä ostaminen voisi tarjota Netflixille ajoneuvon, joka toimittaa mainoksia (jota Wall Street kipeästi haluaa) ja suoraa TV:tä yhdellä kertaa.
Huono puoli
Suuri osa johtavista FASTeista on jo ostettu. (ViacomCBS omistaa Pluton, Fox omistaa Tubin ja Comast omistaa Xumon.) Lisäksi joillakin teknologiayrityksillä on etumatka Netflixissä: Amazonilla on IMDb-televisio, Comcastilla Peacock ja Rokulla The Roku Channel, kaikki ilmaisia, mainoksilla tuettuja. palvelut.
Hintalappu
Se riippuu yrityksestä, mutta monet FAST:ista myytiin sadoilla miljoonilla dollareilla muutama vuosi sitten, mikä tuntuu tällä hetkellä erittäin halvalta. Todennäköisesti suoratoiston käyttöönotto on kuitenkin nostanut näitä hintoja, ja suurin osa free-streamingin johtajista on jo ostettu. Netflix voi mahdollisesti irrottautua, jos he maksavat liikaa Foxille esimerkiksi Tubista, mutta kenttää tutkiessa ei ole näkyviä NOPEA toistoja jäljellä. (Tai he voisivat ostaa ViacomCBS:n ja saada Pluton sopimukseen.)
vuosi
Logiikka
Levityssodat voivat olla yhtä rajuja kuin suoratoistosodat. Netflixin huolenaihe saattaa olla se, että Applen ja Amazonin kaltaiset teknologiajätit sijoittavat Netflixin yhä useammin huonoihin paikkoihin käyttöjärjestelmissään priorisoidakseen omia palvelujaan tai muita enemmän maksavia striimareita. Lisäksi kaikki nämä suuret teknologiayritykset haluavat leikata Netflixin kuukausittaisia tilaajamaksuja. Jos Netflix omistaisi Rokun - Yhdysvaltain suurimman älylaitteen - se voisi auttaa tasaamaan pelikentän.
Huono puoli / hintalappu
Tämä on laudan kallein vaihtoehto yksinkertaisesti siksi, että Rokulla on ollut uskomaton vuosi suoratoistossa. Niiden markkina-arvo on jopa 40 miljardia dollaria, ja se oli muutama kuukausi sitten reilusti yli 60 miljardia dollaria. Huono puoli on se, voiko Roku laajentua kansainvälisesti ja jatkaako se menestystä laitteiden myymisessä, vai hioavatko TV-valmistajat itse käyttöjärjestelmämarkkinoilla. Puhumattakaan Amazonin ja Applen taistelusta.
Spotify
Logiikka
Varoitin sinua, että harkinnassa olisi joitain hulluja vaihtoehtoja, ja tässä on hulluin. Yksinkertaisin selitys on, että Spotify kamppailee ansaitakseen rahaa. Netflix kamppailee ansaitakseen rahaa. Yhdistä ne, ja sinulla on vilkkain, pakollisin tilaus kaikille alle 40-vuotiaille…joka tuskin tekee rahaa.
Tämän sulautumisen datavaikutukset kiihottaisivat markkinoita eniten. Jos katsomasi tiedon tietäminen on arvokasta, se, mitä katsot ja kuuntelet, voi olla vielä arvokkaampaa. Mainosten kohdistaminen olisi markkinoijan unelmien juttu.
Huono puoli
Tämä on yhdistelmä yhdistelmän vuoksi. Olisi epäselvää, onko yhdistyneillä yksiköillä todella synergiaetuja. Mutta sitä varten M&A-spekulaatiot ovat! Hulluja yhdistelmiä, joilla ei ole mitään järkeä oikeassa elämässä, mutta jotka tuntuvat hyvältä paperilla.
Hintalappu
Ei väliä, kun sanoin, että Roku oli hallituksen kallein vaihtoehto, Spotify on lyönyt sen noin 44 miljardiin dollariin. Tämä tarkoittaa, että Netflix voisi helposti niellä sen, mutta se laimentaisi heidän osakkeenomistajiaan merkittävästi tai sen pitäisi olla fuusio, ei yritysosto.
Kuka voisi ostaa Netflixin?
Niin valtava kuin Netflix onkin – markkina-arvollaan se on yksi 50 suurimmasta yrityksestä maailmanlaajuisesti – ei ole koskaan pysäyttänyt huhuja, että sen sijaan, että se ostettaisiin, se voisi laittaa itsensä myyntiin. Ongelmana on suoraan sanottuna, Netflix on menestynyt liian hyvin. Koska sen osakekurssi menestyi niin hyvin, se on melkein liian suuri ostettavaksi.
Mutta kaksi yritystä voisi ehkä muuttaa sen.
Omena
Logiikka
Apple haluaa osallistua suoratoistopeleihin, ja on epäselvää, kuinka monet ihmiset katsovat Apple TV+:aa. Netflixin ostaminen ratkaisee tämän ongelman: tuloillaan suurin laitevalmistaja saa heti maailman suurimman streamerin tilaajilta. win-win. Ja Applella on satoja miljardeja käteistä, joten heillä on siihen varaa.
bettie jo ennen ja jälkeen
Huono puoli
Liittovaltio saattaa vihata sitä. Toki entinen presidentti kerää suuria palkkoja Netflixiltä, mutta se ei ehkä estä presidentti Bideniä kertomasta Applelle, että se on liian suuri. Jos Yhdysvaltain oikeusministeriö sallisi tämän fuusion, se periaatteessa alittaisi kaikki väitteet, jotka he ovat huolissaan tekniikan konsolidoitumisesta.
Logiikka
Mark Zuckerberg on yrittänyt päästä videoiden suoratoistoon muutaman kerran, joista Facebook Watch on tunnetuin esimerkki. Ja silti jokainen yritys ei ole onnistunut saamaan vetoa. Kuten Spotify-fuusio, kuvittele, mitä Facebook voisi tehdä kohdistetuilla mainoksilla, jos se voisi yhdistää jokaisen Facebook-profiilin heidän Netflix-katseluhistoriaansa. Enemmän kuin Apple, mahdolliset synergiaedut ovat valtavat.
Huono puoli
Kilpailunrajoitusten lisäksi yksityisyyttä koskevat huolet voivat vahingoittaa Netflix-brändiä vakavasti. Toki luotat katseluhistoriasi Netflixiin, mutta Facebookiin? Lisäksi Facebook voi pilata integraation, kuten he ovat tehneet aiempien hankintojen yhteydessä. Lisäksi vaikka Netflix näyttää edulliselta, jopa vihje sulautumisneuvotteluista voi saada sen osakekurssin nousemaan huimaan.
(The Entertainment Strategy Guy kirjoittaa tällä salanimellä samannimisellä verkkosivustollaan. Entinen johtaja suoratoistoyrityksessä, hän kirjoittaa mieluummin sähköpostien lähettämisen/kokouksiin osallistumisen sijaan, joten hän avasi oman verkkosivustonsa. Tilaa hänen uutiskirjeensä Substackissa säännöllisiin ajatuksiin ja analyyseihin media- ja viihdeteollisuuden liiketoiminnasta, strategiasta ja taloudesta.)